左氏春秋考证

二卷。清刘逢禄(详见《尚书今古文集解》)撰。逢禄认为《春秋左氏传》，据《史记》本名《左氏春秋》，如同《晏子春秋》、《吕氏春秋》之类。自王莽时刘歆增改条例，推衍事迹，硬说《左氏春秋》传《春秋》，与公羊、穀梁二传争立博士，才改名《春秋左氏传》。因此，应当以《春秋》归之《春秋》。《左氏春秋》归《左氏春秋》，删去其中有乖于大义的书法、凡例及论断，和依附于经文的一些孤章断句，以保存《左氏春秋》的本来面目，并使攻击《左传》的人得不到口实，撰成《左氏春秋考证》二卷。上卷共一百一十九条，都是从传文中摘录出来，考证这些传文并非《左氏春秋》的旧文，而出于刘歆所比附。下卷共二十四条，都是摘引《史记》、《汉书》、《后汉书》、《说文解字》、《五经正义》及刘向《别录》诸书有关文字，证明《左氏春秋》不传《春秋》，后为刘歆改窜。案左氏、公羊、穀梁三家皆传《春秋》，自东汉以来基本上为学者所接受。在刘逢禄之前，也有刘歆作伪说流传。但全面系统地论述刘歆伪造《左传》，刘逢禄《左氏春秋考证》还是第一次。他作此书的目的，是想通过打倒《左传》，确立《公羊传》的正统地位。他在书后说：“夫子《春秋》之义，惟胡毋生、董生于公羊师得之。”而《左氏春秋》不过和《晏子春秋》、《吕氏春秋》一样，属于杂史之流，与圣人经典不相干。刘逢禄此书一出，学界哗然，今文学者纷纷响应。龚自珍继此书而作《左氏决疣》，申发刘歆伪作之说。清末康有为作《新学伪经考》，将刘歆伪作说发展到登峰造极的地步。事实上，刘歆伪造《左传》说是难以成立的。先秦古籍中对《左传》解经之文多有引用，如《战国策》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等，这就是有力的外证。今文学者廖平、古文学者章炳麟、刘师培等人都以大量证据反驳了刘歆作伪说。现代学者钱穆发表驳斥伪作说的著名论文《刘向歆父子年表》，向伪作说提出二十八条质问，证明伪作说不能成立。其他学者如杨向奎《论〈左传〉的性质及其与〈国语〉的关系》一文，从先秦、西汉的典籍特别是《史记》中钩稽到许多关于《左传》记事、凡例、解经语、“君子曰”的直接或间接的记载，有力地反驳了刘逢禄以来的附益说和伪作说，同时否定了《左传》出于《国语》之说。经过大量学者的深入研究，刘歆伪作说可以划一个句号。但直到本世纪八十年代，仍有人坚持刘逢禄、康有为等人的主张，代表人物推徐仁甫，主要论点汇集在《左传疏证》(四川人民出版社，1981年)一书。《左氏春秋考证》被阮元辑入《皇清经解》，有道光本、咸丰补刊本、鸿宝斋石印本，点石斋石印本及上海书店1988年影印本。