经传释词

十卷。清王引之撰。王引之生平见“广雅疏证补正”。《经传释词》有嘉庆三年(1798年)王引之自序，书稿大约即完成于此时。至嘉庆二十四年(1819年)刻版行世。阮元序谓王氏积二十年之功方撰就此书，是书为王氏代表著作。其自序述其撰作动机云：“自汉以来，说经者宗尚雅训，凡实义所在，既明箸之矣，而语词之例，则略而不究；或即以实义释之，遂使其文扞格，而意亦不明。……引之自庚戌(1790年)入都，侍大人质问经义，始取《尚书》廿八篇紬绎之，而见其词之发句、助句者，昔人以实义释之，往往诘为病；窃尝私为之说，而未敢定也。及闻大人论《毛诗》‘终风且暴’、《礼记》‘此若义也’诸条，发明意旨，涣若冰释，益复得所遵循，奉为稽式，乃遂引而伸之，以尽其义类。自《九经》、《三传》及周、秦、西汉之书，凡助语之文，遍为搜讨，分字编次，以为《经传释词》十卷，凡百六十字。前人所未及者补之，误解者正之，其易晓者则略而不论。非敢舍旧说而尚新奇，亦欲窥测古人之意，以备学者之采择云尔。”本书体例是说明虚字的用法，然后从群书中征引例证，以追溯其原始，申明其演变。有时对所征引的例证也加以训释。是书特点主要有三：一、以音求义，不囿旧说。王氏从声音通训诂，形音义互相推求，对虚字遂多确诂，往往有所创获，为前贤所不及。二、引证博赡，详加辨析。三、条理清晰，分类简明。是书分虚词为常语、语助词、叹词、发声词、通用词、别义六大类，较《助字辨略》简括明了。《经传释词》问世以来，即以其精审严谨的学风、确切细致的分析诂解，受到学者的高度评价。阮元序曰：“高邮王氏乔梓，贯通经训，兼及词气。昔聆其‘终风’诸说，每为解颐，乃劝伯申勒成一书；今二十年伯申侍郎始刻成《释词》十卷。元读之，恨不起毛、孔、郑诸儒而共证此快论也。”清方东澍《汉学商兑》亦赞曰：“实足令郑(玄)朱(熹)俯首，自汉唐以后，未有其比。”《经传释词》是一部优秀的训诂著作，也是一部语法学重要著作，杨树达《词诠·序》即谓：“文法之学，荜路蓝缕于刘淇，王氏继之，大备于丹徒马氏。”《经传释词》也有不足之处。从取材范围看，王氏以解经为目的，取材限于《九经》、《三传》及周秦西汉之书，东汉以后书一概不收，使《释词》有较大局限性。从对词义的解释看，《释词》侧重解释虚字的特殊用法，而对通常用法则略尔不论，或语焉不详，使读者对某一虚字难以有全面了解；对某些词语的解释，亦往往有卤莽臆断之弊。从训释方式看，《释词》虽然有从语法角度训释词义的思想，而且已经达到一定的高度，但它仍然主要沿用传统训诂方法研究虚字。用训诂方法研究虚字，是有很大局限性的，尽管《释词》已创立一些虚词分类的名目，但仍以训释词义为主，致使对某些词语的归纳分析还没有抽象到语法高度，对词语的诂解也就难以确切。从编排体例看，《释词》以逐字辨释为主，因此某些同形而异义的词被看作是一个词，某些字形不同而实际是同一个词的，又被看作是不同的词，出现交叉混乱现象。章炳麟《太炎文录续编》卷一《王伯申新定助词辩》及裴学海《古书虚字集释》所附《经传释词正误》，对王书缺失，批评甚是，可资参考。《经传释词》初刻于嘉庆二十四年(1819年)，为阮元所刻《清经解》本、另有钱熙祚所刻《守山阁丛书》本、鸿文书局所刊《王氏四种》本、商务印书馆印行《万有文库》本、《学生国学丛书》本等。1956年3月，中华书局据清同治七年(1868年)成都书局《高邮王氏〈经传释词〉并惠安孙氏〈补〉〈再补〉合刊》本，将《经传释词》、《经传释词补》、《经传释词再补》三种著作汇印为一册，并一律加新式标点；改编目录，注明正文页数；并作了校记。书后有三种附录：1．《语词误解以实义》(录自《经义述闻》卷三十二)；2．《王伯申新定助词辩》(录自《太炎文录续编》卷一)；3．《经传释词正误》(录自《古书虚字集释》附)。1984年岳麓书社出版李维琦校点本，除点校外，天头上刊录了黄侃、杨树达批语三百七十多条，这些批语或“通以声音”，揭示“一词数义所由生”，或补充未备、纠正错误，颇有参考价值。

十卷。清王引之(详见《经义述闻》)撰。本书写成于嘉庆元年(1798)。鉴于从汉以来，宗尚雅训，偏重实词，举凡实义所在，既明著之，而对于语助、虚词，往往略而不究，甚至以实词之义来解释，使文字扞格，语意不明，因此引之在其父王念孙的启发下，特撰本书，对九经三传及周秦至西汉古籍中的语助、虚词，遍加搜寻，分字编次，一共得一百六十字。对于前人有训，而不够完备的，予以补足；对于前人已有训，而训释有误的，加以纠正；对此前无训而仍属难通的，加以训释；对于通俗易懂的，则略而不论。所训释都能持之有据，言之成理。钱熙祚认为本书体例分为六类：一、常语，二、语助，三、叹词，四、发声，五、通用，六、别义。训释词字的方法也有六种：或举同文以互证；或举两文相比较；或因互文而知其同训；或即别本以见例；或因古注以互推；或采后人所引以相证。本书和俞樾《古书疑义举例》，都很有益于学者，是近代必不可少的书。汉代通儒如郑玄，也有因不明语助而产生错误之处。如《礼记·曲礼》“若夫坐如尸立如齐”，“若夫”一词怎么解释，历来说法不一。郑注认为“若夫”是说“若欲为丈夫”之意，却不知这是《大戴礼》中曾子事父母篇中的话语，原文为：“孝子唯巧变故父母安之，若夫坐如尸，立如齐，弗訉不言，言必齐色，此成人之善者也，未得为人子之道也”，大戴仅仅摘取“若夫”两句入《礼记》，郑玄因此而有失原义。引之认为“若夫”是发语词，并举《大戴礼记·卫将军文子》篇和《孝经》中的文句为例，又认为“若夫”也可能是转语词，举《易·系辞》中文句为例。《诗·小雅》“遐不眉寿”，《笺》说“遐”是“远”的意思，“遐不眉寿”就是“远不眉寿”，而“远不眉寿”就是“近眉寿”的意思，这颇不成语。引之在本书中“遐瑕”二字之下援引此诗说，“遐不”就是“何不”的意思，不过朱熹《集传》早已说明“遐”与“何”相通，可见宋儒早已见及这一点了。后世学者指出，引之本书，“皆确凿可信，不特为经解之助，且于研究文法，亦多裨益”(韩非木《四库入门》)。王引之为训解古经、传文以及先秦古籍创立了一种新的认识语言文字的方法，成为研究古汉语虚词的开创之作，对后代虚词研究影响很大，备受推重。本书是王引之的代表作之一，与《经义述闻》相互表里，与《经义述闻》、《读书杂志》、《广雅疏证》合称高邮王氏父子的“王氏四种”。本书版本颇多，最早的是守山阁本，又有丛书集成本、《皇清经解》本。以1956年中华书局出版标点排印本为善，该本又附有王引之《语词误解实证》、章炳麟《王伯申新定助词辨》、裴学海《经传释词正误》等文，又将孙经世《经传释词补》、《再补》汇印刊出，以补引之本书的未备和疏略。此外，江氏聚珍版丛书三集、古书字义用法丛刊也曾收录本书。还有岳麓书社1984年所版本，江苏古籍出版社1985年所版本。